公司动态 分类
华中科技大学硕士学位论文27表4 《央视论坛》、《时事辩论会》对同题新闻的不同处

华中科技大学硕士学位论文27表4 《央视论坛》、《时事辩论会》对同题新闻的不同处理新闻事件 《央视论坛》 《时事辩论会》 北京由禁令改为限放 《鞭炮的另一种声音》 20060213 《爆竹烟花改限是进步还是倒退》 20060130 《中华人民共和国治安管理处罚法》开始施行。《治安管理罚要依法》 20060301 《嫖娼被抓 应通知家属吗 20060303中国青年报社会调查中心和新浪网新闻中心联合进行的一项有7625人参与的调查显示 一方面 78 的人认为和十年前相比收入增加了而另一方面 85 的人感觉自己的生活负担比十年前更重了。而来自国家统计局的数据显示从1996年到2005年这十年间 物价上涨幅度并不大。 《统计数据百姓感受》 20060324 《百姓负担比十年前更重 20060323经教育部批准 复旦大学和上海交大2006年将在全国高校率先实施“自主选拔录取改革” 一些教育界人士认为 这是“真正意义上的高校自主招生改革”。 《冷静面对“面试考生”》 20060406 《高考凭面试录取在中国可行吗 20060329近年来 借腹生子在中国颇有市场。卖方卖方需求活络 促成中介机构兴旺 代孕网站 代孕广告随处可见。

《“代孕”带来了什么》 20060420 《有必要立法严禁“借腹生子”吗 20060407国共「两岸经贸论坛」16日闭幕 中共一口气针对台湾各阶层民众大放利多政策。中共中央台办主任陈云林宣布十五项对台开放措施 涵盖教育、农业、医疗、观光、交通等多个面向。 《以民为本 互利共赢》 20060417 《民进党会收割国共论坛成果吗 20060417北京遭到沙尘暴袭击 《沙尘再袭北京城》 20060418 《承认“沙尘暴不可根治”有道理吗 20060421汽油价格在节节上升 但大部分城市的出租车一直维持原价 全国各大中城市的出租车开始酝酿提价 目前 上海、杭州提价 沈阳、海南也在考虑提价 北京基本确定提至2元 公里 就等着听证会。 《油涨价 出租车路在何方》 20060331 《出租车价格涨不得 20060424华中科技大学硕士学位论文 28对比两个节目的标题可以看出 第一 从表述方法上看 《时事辩论会》采用的都是问句 题目都属于评论的题目范畴 《央视论坛》问句和陈述句交杂 特别是一些陈述句 如“鞭炮的另一种声音”、“统计数据 百姓感受”、“沙尘再袭北京城” 让人分不清是评论还是消息。 第二 从表意倾向上看 《时事辩论会》没有倾向性 正反皆可说 存有争议 《央视论坛》倾向明显 “罚要依法”、“互利共赢”把评论锁定于单一方向。

第三 从评论点的选取来看 《时事辩论会》有明确的评论点 《央视论坛》大多则没有。如“进步还是倒退”就比“另一种声音”评论方向要清楚很多 “是否可行”也比“冷静面对”让人可以直接明了评论的方向。 评论点的不明确 也造成了在评论“《治安管理处罚法》实施”和“沙尘暴”这两个新闻事件时 《时事辩论会》选取小的切入点切入 而《央视论坛》则停留在一个大的层面上无法深入。 研究结论问句的表述方法、没有倾向、明确的评论点 把三者结合起来 就可以发现《时事辩论会》在评论视角上的鲜明特色——争议性。 争议性符合了多元的社会文化背景 有利于吸引不同的人发表意见。 十六大以来 我国在经济发展之外 政治发展、文化发展、社会发展也被纳入中国特色社会主义事业总体格局中。因此 新闻媒体必须与社会各方面的发展相适应 体现政治、文化、社会发展的整体风貌。 随着社会的发展 我国社会阶层明显分化 人们的异质性越来越强。改革开放以来 我国原来的工人阶级、农民阶级、知识分子阶层的社会结构 分化为十个阶层 国家与社会管理者阶层、经理人员阶层、私营企业主阶层、专业技术人员阶层、办事人员阶层、个体工商户阶层、商业服务业员工阶层、产业工人阶层、农业劳动者阶层和城乡无业失业半失业者阶层。

时事辩论会 嘉宾都有谁_报纸会消失辩论_时事辩论会嘉宾

1阶层结构的立体化 人们之间的异质性越来越强、整合度偏低。以中产阶层为例 从价值观及社会行为规范上看 又可以分为三种类型 个体户、小业主 属于传统型的价值观—安于现状 循规蹈矩 公务员、 1陆学艺 《当代中国社会阶层研究报告》 社科文献出版社 2002年版 华中科技大学硕士学位论文29办事员、私营企业主、民营企业家 属于现代性的价值观—开拓、进取 注重个人价值及社会形象 外企“白领”、自有职业者 属于后现代观念—强调个性体验 不受社会规范约束。1社会阶层结构的高度立体化、低整合度 使得新闻媒体必须全面反映社会各阶层的利益 而争议性则为各阶层发出自己的声音提供了条件 可以吸引不同阶层的人发表意见。 在文化方面 随着人类社会越来越复杂化 信息流通越来发达 文化的更新转型也日益加快 新的文化层出不穷 各种文化的发展均面临着不同的发展机遇和挑战。同时 国民素质的成熟和提高 人们宽容地面对不同观点和事物的包容能力 和不盲从、不冲动的独立思考和辨别能力的不断提高 也更加拓宽了社会文化所提供的思想空间。因此 争议性充分地体现出当今社会多元思维的特征 呈现出人们对于传统文化与现代文化各方面的激烈碰撞。

社会阶层结构的分化与多元、文化的多元、利益的多样化与多元化 必然使人们将新闻媒体看作行动的社会资源 自觉甚至主动利用新闻媒体进行利益诉求。因此 争议性的话题选择 符合了这种社会大背景 会吸引人们主动参与到讨论当中。 争议性呈现了冲突的意见景象 有利于公开讨论的开展。 很久以来 我国的电视新闻评论都是一台单一观点的“独角戏” 往往是政策的解读、会议的传达 用一种观点告诉人们应该如何理解所评论的事件 缺少多种观点的表达与碰撞。然而 事物是多侧面的 一个人观察事物的角度总是有限的 不听别人意见就难免片面。事物的内部结构是多元素、多因子的 术业有专攻 再聪明的人也很难对每一个元素、每一个因子剖析得玲珑剔透。因此 一言堂的格局 往往使人们走进固执己见、以偏概全的误区 与原本的意见景象越行越远。争议性能通过正反双方的发言 很好的呈现冲突的意见景象 有利于公开讨论的展开。 冲突的意见表现为对事情正反、中立的不同看法 争议性的选题设计使得各方意见统一于“争议”之下 正方、反方、中立者各自论理 在相互冲突中交流意见 展开讨论。因此 争议性的选题视角 为不同的意见碰撞交流、公开讨论 开拓了空间。 1陆学艺 《当代中国社会阶层研究报告》 社科文献出版社 2002年版 第266页。

报纸会消失辩论_时事辩论会嘉宾_时事辩论会 嘉宾都有谁

华中科技大学硕士学位论文 30同时 争议性拓展了评论的思路和角度 以让人们获得更大的收获。马少华曾在一篇网文谈到了冲突性言论构成的版面对受众心理所起的变化 他认为 “当人们面对一篇评论的时候 无论它出自报纸编辑部 还是其他随便什么人 它的论据、逻辑、说服人的技巧和强势地位 往往使阅读者的头脑不知不觉地处于受支配、左右的地位——一个被动接受的地位……但是 但在一个言论版面上 许多篇观点不同、利益背景不同、论据和逻辑不同的言论放在一起的时候 他们各自具有的那种对读者的强势、支配力 受到了相互抵消 言论本身受到了削弱 而读者——一个在不同观点之间评判取舍的认识主体 则不期然得到了提升。”1 综合《时事辩论会》在评论对象和评论视角方面的特征 可以概括该节目在评论议题上的特点 即以新近发生的时政新闻为评论对象 选取具有争议性的评论点切入 使节目具备了“公共论坛”所具有的一般话题、公开讨论的特点与规律。《时事辩论会》评论主体分析中国人说 “题好一半文” 一个评论节目有了好的选题只是成功了一半 另一成功的要素就是要有好的论者时事辩论会嘉宾。 《时事辩论会》是以邀请的嘉宾作为评论主体的节目 同时 “在以受众为中心的信息时代 电视不再是‘话语霸权’下的产物 它将逐步成为平民百姓享有话语权的平台。

”2与此时代潮流相适应 除了作为嘉宾的场内辩手 《时事辩论会》还有庞大的场外辩手 他们在凤凰论坛“辩论会”专版上或通过手机短信发表他们对于辩题的看法 在节目中被主持人引用到辩论会现场。 个人背景迥异经常参加辩论会的嘉宾 他们来自不同的区域、不同的行业背景迥异。如马家辉曾是“铿锵三人行” 《言论版的秘密》《新京报》 2003年11月13日。 石长顺《当代电视实务教程》 复旦大学出版社 2005年版 第181页。 华中科技大学硕士学位论文 31的嘉宾 报纸的编辑 也在大学授课 邱震海是德国“海龟” 政治学博士 对欧洲问题日本问题都有深入的研究 李炜是商人 江素惠是“香江文化交流基金会”主席等等。 电视新闻评论邀请嘉宾出场参与评论 这些嘉宾背景迥异、观点不同 是体现群体评判、建立普通人表述观念和价值的公共论坛的一种方式。 角色分属不同如果说评论嘉宾背景迥异是很多新闻评论节目的共同特点 那么 《时事辩论会》中嘉宾的最大特色莫过于他们分属于不同的角色——正方和反方。 《时事辩论会》是一个辩题、两种观点、三位辩手 除了主持人保持公平、中立的原则外 三位嘉宾则被分为“正方”和“反方” 支持两种不同的观点。

报纸会消失辩论_时事辩论会嘉宾_时事辩论会 嘉宾都有谁

这种对立 从形式上保证了《时事辩论会》观点的多元性。 作为日播的节目 《时事辩论会》的嘉宾大多数是头一天晚上确定的 主编会和嘉宾商量论题并征求意见 是要当正方还是反方。嘉宾黄煜在《巧舌如簧》中曾这样写到 “有时‘正方’已经有人了 我就志愿当‘反方’。于是乎在辩论会上 我就按照‘反方’的角度来据理力争 义正辞严 痛击对方要害 或替友军摇旗呐喊。”由此可以看出 嘉宾在辩论会上是否会产生激烈的火花 嘉宾背景只是一个很小的影响因素 更多的是节目对于“正方”、“反正”这种角色的限定中 嘉宾对于自己不同角色的演绎。 《时事辩论会》场外辩手特色分析《时事辩论会》与凤凰网的结合与互动 是《时事辩论会》凤凰卫视的一大创举。在凤凰论坛上有一个辩论会的专版 每期节目播出的前一天或当天中午 节目主编会把论题发在专版上 供网友们讨论。这样的形式发挥了网络的优势 在荧屏和网友之间形成了一条金色的纽带 形成了一批“场外辩友” 凤凰论坛 辩论会专版 给予了他们充分发表言论和互动探讨的空间。 “场外辩友”群体强大、发言积极辩论会是凤凰论坛上的一个专版 凤凰论坛的高人气为辩论会专版提供了人员 华中科技大学硕士学位论文 32基础。

凤凰论坛是中国第五论坛 2005年统计注册会员人数为二十万 强大的网友数量保证了论坛的发帖和浏览量 也为辩论会专版提供了良好的用户基础。 场外辩手数量多 在网络上发言积极。统计2008年4月16日—2008年4月30日 各辩题的“回复和查看”情况如下 日期 0416 04170418 0421 042204230424042504280429 0430 平均 回复 查看 98 2340 218 7429224 6251 115 2189 116 2969156 4268146 252093 209172 1356270 11739 103 1806 146 4087 由此可以看出 各辩题都能保持很高的回复和查看率 达到每个辩题146回复、4087查看的平均值 可谓天地南北三教九流相聚在凤凰网论坛 交流讨论。 “场外辩友”场内发言、互动充分“场外辩友”并不是孤单地在场外发表意见和看法 他们可以直接参与辩论会之中。“场外辩友”可以利用论坛发言和发送短信的形式 将自己的观点传送道场内 由主持人代其在场内发言 从而与嘉宾进行互动式探讨、提问和质疑。 以2006年5月19日的一期节目《天安门****画像母本可拍卖吗 这是一期辩论很激烈的节目正反双方围绕是否可以卖的问题打得火热。

时事辩论会 嘉宾都有谁_时事辩论会嘉宾_报纸会消失辩论

在节目的中段 主持人引入“场外辩友”的观点 无聊可笑 幼稚 为什么不能卖 又不是卖国 鼓乐之美 只要原作者或收藏者都没意见 我认为别说拍卖 即使销毁也是没问题的。 泉水叮咚 当然可以拍卖了 每天人们使用的人民币上还用着****的头像呢 不知道还用着倍儿欢。 关我什么事 当然可以啊 只要有人买 可以买的东西还有很多只要不是人民币的母版。 手机尾号6816说 毛主席是我们公众的伟大领袖 岂可被某人据为己有 荒唐。 手机尾号 1363 天安门毛主席画像母本是国家重要文物 怎么能拍卖 再穷也不能卖。 华中科技大学硕士学位论文 33“场外辩友”的这些发言 引起了场内嘉宾的不同看法。 嘉宾李炜说 “我觉得大家对拍卖的认识还是停留在比较原始的看法上 针对李炜所说“不要一说商业化了 拍卖有关领袖的东西就好像是对领袖的不尊重。我们都经历过‘文化大革命’ 我们都戴过毛主席像章 哪一个毛主席的像章是政府发给你的 场外辩手老兵虎说李炜在混淆逻辑 那****主席时代我们自愿买毛主席像 与这次辩论的拍卖****像 它不是一个概念。 针对老兵虎的发言 李炜接着说 我解释一下这个观众的话…… 对于这种参与辩论会之中的感受 曾有未“场外辩友”这样写道 “当我的观点被主持人采纳时我会感到兴奋 当我的观点占上风时我更感自豪 当嘉宾们的辩论激烈到难解难分时我们体验到一种宽松、愉快的氛围。

”除了上述的发表自己的观点的参与形式外 网友们在场外对正反方的投票 也成为参与的一种方式。比如在这期节目中 主持人会不时地通报投票的情况 凤凰网的BBS上认为可以拍卖和认为不可以拍卖的只差一个百分点 势均力敌 49对50。 由此可见 辩论会并没有局限在演播室内 而是利用网络拓展到更大的空间内。空间的扩大 提供的是一个开放的场所 让更多的人得以参与其中。也这是这种参与 这种场内外辩友的互动 让嘉宾的辩论更具广泛的民意基础。所以说 让网友直接参与时事辩论 不仅为节目制作带来了技术上的革新 更是为中国式的民主作出了贡献。正如刘长乐先生所说的那样 “我觉得能不能让老百姓有说话的机会 又有一个平等说话的机会 是我们这个社会是否发达的标志。这个社会能不能给所有的老百姓一个说话的机会是政治是否文明的标志和表现。” 《时事辩论会》评论论证过程分析论证过程是电视新闻评论的主体 由于《时事辩论会》的辩手分为嘉宾和场外辩手两大部分 所以下面以《受贿款用于公务可从宽处罚吗 》这期节目为研究范 华中科技大学硕士学位论文 34本 从场内论证、场外论证、场内外互动论证三个方面来描述《时事辩论会》的论证过程。 场内论证侃侃而谈中针锋相对 《时事辩论会》的场内辩论由各位嘉宾担任 他们分属于“正方”、“反方”的角色之中 各方在论述过程侃侃而谈 各抒己见 时而神采飞扬 时而面红耳赤。

时事辩论会 嘉宾都有谁_报纸会消失辩论_时事辩论会嘉宾

在《受贿款用于公务可从宽处罚吗 》的这期节目中 李炜担任正方 观点是不可以从宽处罚 庄仲希和董青担任反方 观点是可以从宽处罚。整个辩论共讨论了 主观动机是否可以减免罪责、法院有权从轻吗、酌情从宽会给贪官留出贪污空间吗、法律公正这些问题。 在讨论“主观动机是否可以减免罪责 量刑的时候要根据犯罪情节这个犯罪情节有法定情节还有酌情情节 比如说一个人挪用了公款构成犯罪。如果他是为了某一个人治病挪用公款 要判刑 但和拿去赌博、去吸毒和贩毒 量刑上有区别。 庄律师有一个贪官拿了一百万 然后包了两个二奶 但是这两个二奶是山区的穷苦农民出来的 他不仅包了二奶 二奶的弟弟妹妹没钱上学 他给钱 也上学了。他们那个村里还盖了两间新房 就是给这俩二奶盖的 还修了桥 难道因为这样花钱就不给他加刑了吗 就应该给他减刑了吗 所以说 不是说他拿到贪污的钱去怎么使用而给他减刑 他贪污本身就给他定刑了。 李炜你错了。我跟你说李炜你说的恰恰是相反的 如果是他受贿以后 他的钱财的使用目的和它的用途是我们在法律上判定的时候是可以理解的 那我觉得这个量刑就会有区别。 在上述讨论中 反方庄仲希先表明观点 然后正方李炜表示反对 随即董青又反对李炜的观点。

在这个过程中 有关“主观动机是否可以减免罪责”的各方观点 华中科技大学硕士学位论文 35进行了争辩和交流 虽然没有达成一致 但这种讨论的过程 辩论双方有收获 观此战的观众也有收获。除了“主观动机是否可以减免罪责”以外 其他几个小话题也都贯穿着“争吵”的风格 场内的论证可谓面对面地针锋相对时事辩论会嘉宾。 场外论证身份虚拟中畅所欲言 要成为《时事辩论会》的场外辩手 需要在凤凰论坛 辩论会专版中注册一个用户昵称 用户昵称也成了论坛中相互识别的标志。 这期辩题在论坛中的“回复 查看”数为“82 1951” 有82个回复帖。在论坛里 网友们也展开了激烈的讨论。 有认为可以从宽处罚的 太行山下 受贿和索贿不同 受贿是被动的行为。在目前的社会环境下 能把受贿之款用于公务和扶贫及救济已属不易了。从轻发落也是可以的吧。 于公务证明这个人不至于坏 不是坏人 我们为什么不用宽一点心态对待他 但是法律不允许受贿 这个人是犯法的 但我认同案例中的“酌情从宽”来处理 立场非常坚定绝对不可以 此例一开 后患无穷 见习生6 不可行 这与私设公堂有什么区别 这样可以的话就能公开杀富济贫了 群众就可能自主地杀贪官污吏而不用受到制裁了 有提出思路进行讨论的 忘记羽化的蛹 提几点 大家讨论讨论 从法理上讲 在没有法律支持的情况下 法院和检察院去“从宽”显然是违法越权行为 司法部门不是立法机构 不能擅自忙改法造法。

从情理上来讲 将非法所得用于公务或公益 自然是比据为己有过奢华生活要好 华中科技大学硕士学位论文 36得多 但是作为取得这些非法所得的交换条件所做的事情对社会的危害是不比前面这些行为给赛会带来的好处大。 有相互讨论的 见习生6 不可行 这与私设公堂有什么区别 这样可以的话就能公开杀富济贫了 群众就可能自主地杀贪官污吏而不用受到制裁了 搬石头砸天 就是就是 那我杀几个贪官也可以从宽处罚了。 一方论坛 虽不是真实环境 一个ID 虽不是真名实姓 但在场外的辩论仍然不分长幼、不分性别、不分门派 人人都能畅所欲言。 场内外互动论证场内场外里探讨争鸣 如前文所说 场外辩手可以直接参与辩论会之中。这期节目中 在场内外互动环节 主持人念了以下帖子 “SUNOOM”说 主动还可以 被动就不行。现在这个主动的 有没有还是一个问题。 辽宁营口的观众说 真的给老百姓或者国家带来益处 可以从宽处罚。 辩论过程中Sl129的观点得到了董青的认同。 “Sl129”说 符合国情特色 现实中不少可以定义为受贿的行为 尤其集体行为。其实是有部分款项是用于公务的 没有预算 没有出处 又想办事 又需要办事怎么办 只好走歪门邪道 在量刑量罪的时候可以酌情从宽。 这个说得还比较客观。对手机观众回复“从宽处理的政策没有法律依据”的说法 董青表示不同意。 其实不是这么回事在法律上讲我们说了定罪没有问题 我们也说的是受贿罪。量刑的问题 法律是一定依据法定情节 在一个是依据酌定情节。

Copyright © 2012-2021 五零二宠物食品用品公司 版权所有 Powered by EyouCms